- ¿Es Deutsche Bank un gran hedge fund fantasma?
El reconocimiento de ayer de los errores cometidos en Grecia por el Fondo Monetario Internacional (FMI) supuso toda una sorpresa, aunque esconde otra verdad: la Unión Europea ha cometido errores más grandes. Simon Johnson, ex economista jefe de la institución, asegura hoy en una columna enBloomberg que los líderes políticos ven aterrados el estado del sistema financiero europeo. Habrá más rescates de banca: los contribuyentes y los clientes pondrán más dinero.
El FMI habló claro: Grecia había pedido ayuda al FMI más
tarde de lo que debía y necesitando más recursos de los que se le
podían dar, principalmente por la oposición de sus socios del euro, que
además se negaban a reestructurar la deuda helena, un gran hándicap para
encontrar una solución.
La UE y Mario Draghi, presidente del BCE, no niegan errores, pero aseguran que se está en camino de corregirlos.
El problema, según Johnson, es que el personal del FMI comprende completamente (aunque no puede decirlo abiertamente) que la
mayor y más importante debilidad de la Eurozona que amenaza no solo a
Grecia sino a toda la periferia es el estado del sistema financiero
europeo.
Los bancos europeos están severamente faltos de capital, lo que
significa que funcionan con muy poco colchón y financian sus balances
fundamentalmente con deuda.
Por todo ello, tienen muy poco capacidad de absorber pérdidas, por lo
que tienen mucho potencial para desatar una ola de insolvencia en todo
el sistema financiero, tanto europeo como mundial.
Terror a que haya problemas en la banca
Por ello, los líderes europeos viven aterrorizados ante la posibilidad de encontrarse con su propio momento Lehman, cuando una caída moderada del valor de la deuda destara un pánico generalizado y otro colapso en la economía real.
Precisamente por ello, cuando se propuso una reestructuración de la
deuda griega incluyendo quitas, la élite financiera europea se opuso,
siendo Alemania y Francia los más preocupados por las consecuencias de un default griego.
El ex economista jefe pone de ejemplo al alemán Deutsche Bank y a los franceses BNP y Credit Agricole,
que han gestionado muy mal sus riesgos, tanto ellos como sus
reguladores nacionales. Deutsche Bank, en concreto, es "el peor" y
habitualmente se le denomina como un gran hedge fund, y no precisamente
como un cumplido.Alemania esconde los escándalos de Deutsche Bank por puro interés económico.
El origen del problema de "este monstruo bancario europeo", según
Johnson, es la "locura" que supone pensar que banqueros y políticos
pueden determinar conjuntamente los riesgos de los activos.
"¿Qué tiene ahora en el contexto europeo un riesgo bajo o cero?", se
pregunta. La deuda soberana, a pesar de lo que pasó en Grecia, y
aquellos que prestaron al gobierno griego, es decir, los supuestos
poderosos bancos de los grandes países de la Eurozona.
Francia y Alemania son culpables
"¿Y por qué se calla el FMI sobre esta vulnerabilidad?", añade antes de
criticar la sobrerrepresentación europea en este organismo, lo que es un
gran fallo para el funcionamiento de la institución.
Y es que los grandes países europeos
no son los deudores, pero son los que crean los problemas al negar la
vulnerabilidad de su sistema financiero.
El ex economista jefe del FMI asegura que la institución no lo hizo mal
del todo, ya que los mayores problemas vinieron de la actitud de los
grandes países de la Eurozona.
"Los gobiernos francés y alemán son los que deben asumir la
responsabilidad por la severidad de la depresión en Grecia y por el
excesivo grado de dureza impuesto a la gente vulnerable en la
periferia.
Hay mucha retórica sobre la solidaridad, pero la realidad es que se ha
permitido que la estrategia insensata sobre la banca ha guiado las
decisiones políticas macro", concluye.
Por ello, a menos que el FMI sea capaz de enfrentarse a los europeos
directa y públicamente, podemos esperar que haya más desastres al estilo
griego.
elEconomista.es
4 SUCESOS BANCARIOS de CONSECUENCIAS IMPREVISIBLES
La banca británica tiene un agujero de 31.588 millones, más de lo esperado
elEconomista.es / EFE
- RBS presenta el mayor agujero de capital, que asciende a 13.600 millones
El regulador de la City, dependiente del Banco de Inglaterra, ha
publicado las necesidades de capital de los cinco principales bancos
británicos, que asciende a 27.100 millones de libras (más de 31.588
millones millones de euros) a cierre de 2012. La cifra supera las estimaciones avanzadas inicialmente.
En concreto, en las previsiones realizadas en marzo de este año, el
supervisor situó el déficit de capital en 25.000 millones de libras. En
ese momento, las entidades implicadas ya habían presentado planes para
captar unos 12.500 millones de libras adicionales.
Ahora, ante las nuevas necesidades, la Prudential Regulation Authority
(PRA) ha elevado estas exigencias de capital adicional a 13.700 millones
de libras.
El mayor agujero, RBS
De los bancos analizados, Royal Bank of Scotland es el que presenta el mayor agujero de capital, que asciende a 13.600 millones de libras. Esta entidad está controlada en un 81% por el Gobierno británico.
En el caso de Lloyds, estas necesidades alcanzaban los 8.600 millones de
libras al finalizar el pasado año, mientras que Barclays tendrá que
captar otros 3.000 millones de libras extra. Para el Co-op Bank, el
mayor banco mutualista del país, se elevan a 1.500 millones de libras y
las de Nationwide a 400 millones.
En el caso del RBS, los números superan con creces los cálculos preliminares. Según informaba ayer elFinancial Times, el regulador dependiente del BoE asignaba RBS unas necesidades de entre 10.000 y 12.000 millones de libras.
Santander UK aprueba
Del otro lado, cabe destacar que hay tres bancos que pasan la prueba del PRA con resultado positivo. Completamente limpia está la filial británica de Banco Santander. Tampoco necesitarán ningún aporte adicional de capital HSBC y Standard Chartered.
Desde el Santander UK se han mostrado satisfechos por los resultados del
regulador financiero británico. Según afirman en un comunicado emitido
tras el anuncio sobre las necesidades de capital, el director financiero
del banco, Stephen Jones, "aplaudió" la conclusión de que no precise
adoptar medidas adicionales.
"El Santander UK es uno de los bancos más sólidos y mejor capitalizados,
con un riesgo bajo y un modelo de negocios en el Reino Unido", ha
destacado el directivo.
En los últimos meses ha habido mucha confusión sobre el verdadero estado de las entidades británicas.
A finales del año pasado, el Comité de Política Financiera (FPC) del
Banco de Inglaterra publicó un informe en el que sugería que el déficit
de capital sería de hasta 50.000 millones de libras, aunque en marzo el
propio comité rebajo las estimaciones a 25.000 millones de libras, una
cifra que finalmente se ha quedado por debajo de la realidad.
Valor Añadido
S. McCoy
España respira: Francia tiembla ante el agujero de su banca
A través de la revista Euromoney llego a una más que interesante página elaborada por el Centro para la Gestión del Riesgo de Lausanne, Suiza.
Se trata de una web interactiva que permite ver de manera tanto numérica como gráfica el riesgo sistémico asociado a las principales instituciones europeas y su evolución.
No en vano, se actualiza semanalmente. A partir de ese dato recoge el
global agregado para cada uno de los estados donde dichas firmas están
domiciliadas.
Una herramienta
visual de extraordinaria sencillez que, sin embargo, es de utilidad
limitada ya que sólo contempla para el cálculo del déficit de capital de
las entidades un colapso del 40% en seis meses de los mercados
bursátiles internacionales y, por ende, de las capitalizaciones de
bancos y cajas cotizados.
A primera vista supondría una suerte destress test ‘cutre’ que
no entra en cuestiones como la exposición crediticia, la concentración
de la misma, la composición del activo o el coste de financiación.
Sin embargo, la metodología, desarrollada por el NYU Stern Volatility Lab bajo la dirección del premio nobel Robert Engle,
sí permite una aproximación a la sensibilidad de las distintas
compañías financieras a eventos en la cola de la distribución de
probabilidad –el presupuesto de partida sólo se ha dado en tres
ocasiones en los últimos 100 años: 1929, 2000 y 2008-.
Y cabe pensar
que el resto de los factores a los que acabamos de hacer referencia
encuentran su reflejo en la mejor o peor marcha de su cotización.
En cualquier caso, lo interesante son sus conclusiones:
- Se percibe una mejora del riesgo sistémico del conjunto de la Unión, que tras rozar en varias ocasiones los 1.500 millardos de euros se dirige de forma acelerada hacia los 1.000.
- Por naciones, el país con mayor sensibilidad a una catástrofe de las bolsas sería Francia(271.000 millones), seguida de Reino Unido (206.000), Alemania (135.000), Italia(91.000), Suiza (65.000), Holanda (60.000) y España (49.000). La representación gráfica que se hace en la web del CRM es muy ilustrativa de las divergencias cuantitativas entre territorios.
- Mientras unos crían la fama, otros cardan la lana. España ha reducido su riesgo casi un 60% desde los máximos de julio del año pasado gracias tanto al proceso de desapalancamiento como de recapitalización. Por el contrario, los bancos franceses apenas lo han hecho en un 22% desde febrero de 2009, Italia un 32% en diez meses u Holanda un 40% también en más de cuatro años.
- Francia se encuentra sin lugar a dudas en la posición más débil, más aún teniendo en cuenta la situación económica en la que se encuentra la segunda mayor potencia de la Eurozona y la fuerte exposición a los mercados financieros de sus principales instituciones bancarias. La llegada de una nueva ronda de controles de solvencia por parte de laAutoridad Bancaria Europea puede sacar los colores a su sistema financiero. No en vano, es el más apalancado, con una ratio de 32 veces balance/capital, seguido de Holanda (29),Italia (28) y Alemania (25,5). En el otro extremo se sitúan España (18), Reino Unido(17) y Suiza (15).
- Por entidades, el dibujo es bastante parecido. Crédit Agricole sería la firma europea más en precario, con un riesgo sistémico cuantificado en 86.000 millones de euros y un apalancamiento cercano a las 100 veces (es decir, apenas cuenta con recursos propios de acuerdo con el CRM). Le seguirían, en este indeseado ranking, Deutsche Bank (82.600 y 53), Barclays (71.500 y 39), BNP Paribas (69.000 y 34), RBOS (53.500 y 34), Société Générale (50.500 y 50), ING (47.000 y 42) y, ya a gran distancia, Unicredito (31.000 y 36). El primer español sería el Santander, en el puesto 10º, con un riesgo potencial de 28.000 millones para una tasa de apalancamiento de 20,65 veces.
Es evidente al calor de los datos que, aun reconociendo que estamos ante un análisis reduccionista e incompleto, la Europa core ha
jugado a demonizar la banca española mientras esperaba que el paso del
tiempo, más que una acción política casi inexistente, le permitiera
resolver los problemas estructurales de la propia.
Pero si algo
bueno tiene este estudio, es que pone de manifiesto la incidencia sobre
la solvencia del factor más incontrolable de todos: la reacción de los
mercados.
Y, por tanto, establece un baremo objetivo de vulnerabilidad en el que Francia, Holanda y Alemania salen mal parados. Ojo al dato, que diría aquel.
El agujero de las ‘cajas’ alemanas podría ascender hasta los 250.000 millones de euros
Angela Merkel no quiere ningún supervisor bancario dibujándose en el horizonte.
Por eso ha forzado a sus socios europeos a aceptar la realidad: que dicha institución se formará, como pronto, en 2014.
¿Por qué este empeño de la canciller en retrasar este mecanismo de control?
Uno de los motivos podría ser la cifra que barajan algunas voces del mercado consultadas por EL BOLETÍN:
los landesbank (el equivalente a las cajas de ahorro en España) tienen un agujero negro valorado en, como mínimo,250.000 millones de euros.
Las fuentes consultadas aseguran que ese es precisamente el principal problema del país.
“De
momento este es el elefante dentro de la tienda de chinos al que nadie
parece prestar atención porque mantienen su liquidez, aunque habrá que
ver por cuánto tiempo hasta que se les exija cumplir con ciertos requisitos de capital”.
“¿Cuánto capital necesitarían?
Las primeras estimaciones hablan de 250.000 millones de euros, y eso sólo parece una fracción del total”.
El caso del WestLB es paradigmático.
La Autoridad Bancaria Europea (EBA,
por sus siglas en inglés) ya advirtió a principios del pasado mes de
julio que había que tener cuidado con esta entidad financiera alemana.
Y es que por aquel entonces Berlín ya llevaba varios meses tratando de vender este landesbank por separado a diversos compradores.
Sin
embargo, muchas de las operaciones no conseguían llegar a buen puerto
dada la cantidad de productos derivados (muchos de ellos ‘tóxicos’ ahora
mismo) que arrastraba.
Sin embargo, no sólo en estas entidades financieras de circunscripción regional hay nubes de tormenta. El problema va más allá.
“Durante
cuatro años los bancos alemanes han acumulado activos periféricos del
sur y el este de Europa en un esfuerzo realizado para mejorar sus
márgenes y beneficios”, han asegurado estas personas, que han puesto de ejemplo el caso del Hypo Real Estate.
Otro caso que se comenta en parqués y oficinas de operaciones es el del Commerzbank, el segundo mayor banco del país por el volumen de sus activos, que “ha sido nacionalizado parcialmente por la República Federal alemana a través de una participación del 23,99% que se ha vendido como una inversión en títulos”.
Esta entidad es “uno de los bancos sistémicos del país que caerá bajo el escrutinio de ese regulador único”.
En cuanto empiece a funcionar, claro.
Las
sospechas sobre el mal estado del sector financiero alemán, y en
concreto el de las cajas alemanas, que sostienen estos operadores del
mercado se ven avaladas, a su vez, por Michael Lewis.
Este antiguo ‘broker’ del banco de inversión ya desaparecidoSalomon Brothers, actualmente editor de Vanity Fair y colaborador de la agencia financiera Bloomberg y del diarioThe New York Times explica, en su libro “Boomerang”(editorial Deusto), lo que le ha pasado a la banca alemana.
Citando a un economista alemán que da clases en laHertie School of Governance, llamado Henrik Enderlein, Lewis argumenta cómo “al principio muchos observadores creían que los bancos alemanes estarían relativamente menos expuestos a la crisis”.
Sin embargo, según Enderlein, “sucedió todo lo contrario”:
“Los
bancos alemanes acabaron contándose entre los más afectados de la
Europa continental y eso pese a unas condiciones económicas
relativamente favorables”.
La tesis que defiende Lewis en
su obra es que “los alemanes, a través de sus banqueros, emplearon su
propio dinero para hacer posible que los extranjeros se comportaran como
unos locos”.
“Si
simplemente hubiese sido la única nación grande y desarrollada con una
ética financiera decente, darían una imagen concreta de simple rectitud.
Pero habían hecho algo mucho menos común: durante el boom los banqueros alemanes hicieron lo indecible por ensuciarse”, escribe el autor.
No obstante, en Alemania parecen estar contentos.
A
pesar de que su crecimiento económico se puede ver severamente afectado
por la mala situación que atraviesan sus socios europeos (debido a un
descenso de sus exportaciones en la zona del euro),
el hecho de que la crisis de la región haya convertido al país en un valor refugio para los inversores que apuestan por deuda soberana ha conseguido que sus costes de financiación se hayan abaratado notablemente en los últimos años.
Los bonos a diez años de Alemania, que es la principal referencia en los mercados de deuda, cotizan a un interés que se encuentra entre el 1,5% y el 1,7%.
Y ha llegado a subastar estos papeles por un 1,42%.
Mientras tanto, España sufre unos costes de financiación que se traducen en un 5,5% de rentabilidad ofrecida, y eso sólo en los últimos días, con las aguas en calma.
Hace varias semanas esta cifra superaba el 6%
.
2012-10-20 • 12:18:00
2012-10-20 • 12:18:00
 |
| Internacional / Finanzas |
El vicepresidente del supervisor bancario de EEUU sitúa al Deustche Bank al borde de la quiebra |
| E.B. |
| El Deustche Bank, el principal banco alemán, podría estar al borde de la quiebra. Y no sería la única gran entidad europea con problemas. Al menos esa es la opinión de Thomas Hoenig, el vicepresidente del Fondo de Garantía de Depósitos de EEUU (FDIC, por sus siglas en inglés). En unas declaraciones exclusivas para la agencia Reuters, Hoenig, ha aseguraos que el Deustche está "horriblemente descapitalizado y no tiene margen de error". Según él, si esa situación no trasciende es sólo gracias a la forma de medir la solvencia fijada por los reguladores internacionales en el acuerdo Basilea III que, gracias a extraños y complicados cálculos, hace posible que se mantenga oculta la verdadera situación. Reuters solicitó también la opinión al respecto del propio banco, cuyos portavoces afirman que, tras la ampliación de capital realizada este año, de 5.000 millones de euros, la entidad se ha convertido en una de las más solventes del mundo. Pero Hoenig lo pone en duda. Aunque la FDIC deja claro que esa es la opinión individual de su vicepresidente y que este organismo no hace comentarios sobre la situación de ningún banco en concreto. Otros expertos sitúan la diferencia abismal entre las cifras del Deustche y las del vicepresidente de la FIDC en la manera de contabilizar el riesgo de los derivados que la entidad germana tiene en el balance. Y no ha sido la única voz crítica con respecto al peligro que pueden generar las reglas de Basilea III y a la posibilidad de que en poco tiempo se genere una nueva crisis financiera global por no haber realizado una limpieza real y efectiva de los balances dañados de algunos grandes bancos. En sus polémicas declaraciones a Reuters, Hoenig, señaló a otras grandes entidades financieras como potenciales bombas de relojería de similar peligro al Deustche Bank. En concreto, UBS, Morgan Stanley, Crédit Agricole y Societe Generale. http://www.elboletin.com/internacional/78047/deustche-bank-supervisor-quiebra.html |
La banca alemana está tan quebrada
como la española pero tiene al estado alemán para
ir aguantando hasta que expolien a los paises del sur.
Esto se presuponía
Siguiendo
el axioma que dije en su día con la crisis, cuanto más grande sea un
país, un banco o una empresa más grande es el agujero.
Unos por endeudamiento
y otros por demasiado apalancamiento.
TODOS estamos igual
La diferencia entre unos y otros es las reservas con las que cuenta para ir tirando.
Los norteamerciacnos juegan con trampa sino ya hubieran quebrado. Cuando lo necesitan tiran de la FED.
La crisis vista por Séneca,
el lumbreras de mi pueblo
Quisiera
contaros brevemente como vé esta crisis, que se nos ha agarrao al
cuerpo como una garrapata, el lumbreras de mi pueblo, un tal Séneca.
Apodo que le pusieron por sus avispados raciocinios sobre cualquier
tema.
El
hombre nunca estudió pero su claridad a la hora de analizar cualquier
supuesto era tan sobresaliente que todos acudíamos a él buscando
consejo.
Para,
Séneca, la crisis es simple y llanamente un expolio de los más ricos a
los más pobres. No tiene la más mínima duda. En cuanto se percató que
después de la caída de Lethman no había liquidez en el sistema
sentenció. Es cuestión de tiempo que el pez grande se coma a los más
chicos.
Como pocos entendían lo que quería decir se inventó un relato que explicara sus palabras.
Ahí va y espero que os guste.
Imaginaros, decía, una aldea que tuviera 26 aldeanos. Cada uno con su oficio y sus ahorros.
Imaginaros
que para toda la aldea hay un banquero ajeno a ella que se dedica
durante un tiempo a hacer fluir el dinero fácil tanto para que las
empresas puedan crecer como para que los consumidores puedan comprar.
Imaginaros que un buen día, de golpe y por el motivo que sea, dejara de fluir el crédito a la aldea.
Las
consecuencias de tal suceso para todos eran totalmente previsibles.
Cierres de empresas por falta de ingresos al no tener compradores y
quiebra de unos y otros al no poder cumplir con los préstamos
contraídos.
Para evitar llegar a ello e intentar encontrar una solución se reunieron en la alcaldía todos los aldeanos.
Algunos
propusieron buscar nuevas fuentes de financiación mientras se buscaba
la forma y manera de recortar gastos y mermara lo menos posible su nivel
de vida.
Otros
añadían a esto, dejar de pagar la deuda durante unos años como forma de
ganar tiempo mientras se recomponían sus economías.
Como no se ponían de acuerdo, al final y como siempre, se impuso la solución que más convenía a los más ricos del pueblo.
Y
era la que se podía esperar de sus egoístas corazones. No querían una
solución global para todos sino que tenían que reconocer todos que
habían vivido por encima de sus posibilidades reales y que no quedaba
más remedio que devolver el dinero recibido por lo que cada cual se
estrechara el cinturón y se fuera apañando con sus ahorros hasta capear
el temporal de la crisis.
Aparentemente,
esta insolidaria solución, no escondía segundas intenciones pero el
tiempo les dió la razón a los más desconfiados.
Como es normal, en la aldea existían patrimonios de diferentes cuantías.
A
lo largo de la crisis se fueron arruinando poco a poco desde los más
pobres hasta los de mayor cuantía sin llegar en ningún momento a
preocupar alos cuatro más pudientes.
Los cuales según se iban arruinando sus vecinos iban comprando a precio de saldo sus pertenencias.
Al
final y ya cuando por fin la crisis parecía que también les iba a tocar
a ellos, reunieron a todo el pueblo y propusieron que para salir de la
crisis lo mejor sería pedir un préstamo a quien fuese y por el interés
que les pidiesen ya que o sino el pueblos se vería abocado a
desaparecer.
Para muchos, esta solución llegaba demasiado tarde pero se agarraron a ella como a un clavo ardiendo.
Para Alemania llegó en el mometo justo. Justo después de haber expoliado a todos sus vecinos.
ARMAK de ODELOT
Radiografía del sistema financiero español
Publicado 5 days ago por WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA
No hay comentarios:
Publicar un comentario